ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-21170
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 по делу N А12-13374/2016 по иску региональной общественной организации "Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 15.05.2014 N 4, оформленного уведомлением от 29.05.2015 N ДП-04/5922
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 431, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора аренды, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что представленный ТУ Росимущества акт от 22.01.2015 о прорыве трубы в здании Центрального универмага не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору аренды, поскольку данный акт составлен в отсутствие арендатора, а доказательств извещения истца об осмотре арендованных помещений не имеется. Кроме того, из акта невозможно установить, что прорыв трубы произошел по вине арендатора в арендуемых им помещениях.
Таким образов, судебными инстанциями в ходе рассмотрения спора, не установлен факт нарушения именно арендатором условий договора в части требований по безопасной эксплуатации федерального имущества, а также просрочки внесения арендных платежей более двух раз.
Учитывая отсутствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны арендатора, суды удовлетворили заявленные требования, признав неправомерным односторонний отказ от договора аренды от 15.05.2014 N 4, оформленный уведомлением от 29.05.2015 N ДП-04/5922.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------