ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по делу N А40-125922/2016 по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ") к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "ГУ ЖКХ") о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 3 426 541 425 руб. 63 коп. (с учетом уточнения),
определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 определение суда первой инстанции от 25.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель (общество "ГУ ЖКХ") ставит вопрос об отмене судебных актов первой инстанции и суда округа, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела установил соответствие представленного мирового соглашения указанной норме права, в связи с чем обоснованно утвердил его в редакции, предложенной сторонами.
Довод заявителя о необоснованности включения в подлежащую выплате сумму налога на добавленную стоимость основан на неприменимых в рассматриваемом споре положений Налогового кодекса Российской Федерации и неверном понимании природы мирового соглашения.
Ссылаясь на непривлечение к участию в деле собственника части утраченного имущества, заявитель не указывает, каким образом это нарушает его права и законные интересы. Кроме того, заявитель не учитывает, что его задолженность образовалась в рамках договора ответственного хранения, заключенного между сторонами спора.
Поскольку доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, судья не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------