ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2023 г. N 310-ЭС22-26604
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстакада" (Тамбовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2022 по делу N А64-1751/2021 Арбитражного суда Тамбовской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстакада" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (Тамбовская область, далее - ответчик, компания)
о взыскании 2 406 211 рублей 20 копеек задолженности и 2 088 725 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по день фактического возврата суммы долга, а также о признании договоров подряда заключенными
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор подряда между сторонами не заключен; факты выполнения работ и принятие их результата компанией не подтверждены надлежащими доказательствами; обязанность по оплате спорных работ у ответчика не возникла.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эстакада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------