ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2022 г. N 310-ЭС21-25866
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 по делу N А64-5515/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 по тому же делу
по заявлению общества об установлении факта, имеющего юридическое значение: тождества здания овощехранилища (объект), являющегося предметом договора купли-продажи от 16.11.2017, и здания овощехранилища площадью 1 623,7 кв. м с кадастровым номером 68:10:1000012:95, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости,
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - управление Росреестра), Игнатов Дмитрий Анатольевич (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русь", далее - ООО "Русь"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Рупартс" (далее - ООО "Рупартс"),
определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021, заявление оставлено без рассмотрения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, на несогласие с выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договор купли-продажи объекта от 16.11.2017 между ООО "Русь" и обществом (далее - договор), материалы, связанные с государственной регистрацией права собственности на объект, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями главы 27 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", учитывая, что заявление общества об установлении юридического факта свидетельствует о намерении установить право собственности на объект, приобретенный, как указывает общество, на основании договора, суды пришли к выводу о том, что данное требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------