ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2022 г. N 308-ЭС21-26008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ставицкого Н.П. (ответчик, г. Армавир) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-195/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Цаканяна Г.Л. к индивидуальному предпринимателю Ставицкому Н.П. о взыскании 419 598 рублей убытков,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.10.2021 решение от 07.06.2021 и постановление апелляционного суда от 27.07.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ставицкий Н.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у истца права ссылаться на недостатки работ при явном их характере в силу подписания заказ-наряда об их принятии и условий для взыскания убытков.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды, исследовав обстоятельства спора, признали понесенные истцом на восстановительный ремонт прицепа расходы подлежащими взысканию в качестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной договором от 24.05.2017 обязанности по восстановлению прицепа до состояния, пригодного для использования этой вещи по назначению.
Цена прицепа и его износ не имеют отношения к расходам в связи с исполнением договора.
Обстоятельства возникновения убытков и наличие условий, необходимых в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для их взыскания, установлены судами.
Принятие работ не исключает возможности предъявления иска о взыскании убытков.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Ставицкому Н.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------