ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2022 г. N 306-ЭС21-27060
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 по делу N А12-37198/2018,
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании 691 043 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору от 18.07.2006 N 6719 аренды земельного участка за период с 01.11.2015 по 29.02.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области, Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019, взыскал с Комитета за счет казны Волгоградской области 678 454 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 05.04.2019 по новым обстоятельствам.
Названный суд решением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, удовлетворил заявление Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил решение от 05.04.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", удовлетворили заявление Общества, поскольку приведенное заявителем обстоятельство (признание апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 недействующим с момента принятия пункта 14.1 Приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, "Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13" в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере "1,40"), является новым по смыслу статьи 311 АПК РФ для Общества, которое было административным истцом по указанному делу, и может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции решения от 30.03.2021 не выявили.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------