ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2022 г. N 305-ЭС21-25839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Иноземцевой Эммы Евсеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-244954/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по тому же делу
по иску Иноземцевой Эммы Евсеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эпизод", обществу с ограниченной ответственностью "Эпилог Фест" о признании недействительным договора коммерческой концессии (дата и номер государственной регистрации договора: 19.10.2020 РД0344025), заключенного в отношении товарного знака с регистрационным номером 721278,
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иноземцева Э.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 166, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", установив, что спорный договор является возмездным, предполагает получение обществом с ограниченной ответственностью "Эпизод" платы за использование неисключительного права на использование комплекса исключительных прав и не соответствует критериям крупной сделки, которая подлежит одобрению.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка,
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В связи с чем согласно положениям статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы Иноземцевой Эммы Евсеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------