ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2022 г. N 303-ЭС21-26053
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Региоснаб" (далее - АО "Региоснаб", общество, истец) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-1309/2021 по иску АО "Региоснаб" к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (КГКУ "Хабаровскуправтодор", ответчик) о взыскании 7 079 260 руб. 37 коп. (с учетом уточнения),
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе АО "Региоснаб", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик) и АО "Региоснаб" (подрядчик) заключен контракт от 24.12.2018 N 495 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории предусмотренных контрактом муниципальных районов Хабаровского края с 01.01.2019 по 31.12.2019 по цене 483 238 581 руб. 80 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2019 N 4).
Контракт расторгнут по соглашению сторон от 12.02.2020, в котором стороны признали выполнение подрядчиком работ на сумму 466 404 416 руб. 94 коп., в том числе по Охотскому муниципальному району - 17 449 690 руб. 90 коп.
Полагая, что по данному региону работы выполнены на сумму 24 528 951 руб. 27 коп. (с учетом результатов рассмотрения дела N А73-5454/2020), истец обратился с требованием о взыскании 7 079 260 руб. 37 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы выполнены в период действия контракта, их выполнение подтверждено подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ от 22.12.2020.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что по условиям соглашения о расторжении контракта от 12.02.2020, подписанного истцом без разногласий, сторонами признан факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме на сумму 466 404 416 руб. 94 коп.; отсутствие у сторон претензий друг к другу; прекращение с момента вступления в силу соглашения всех обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств подрядчика.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 431, 450, 453, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что при подписании соглашения о расторжении контракта воля сторон была направлена на прекращение всех возникших из контракта обязательств их исполнением, кроме гарантийных обязательств подрядчика, в связи с этим отсутствуют основания для признания ответчика обязанным оплатить стоимость спорных работ.
Доводы жалобы о том, что факт выполнения спорных работ привлеченным истцом субподрядчиком установлен судебным актом, выводы судов не опровергает.
Иное толкование обществом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Региоснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------