Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 310-ЭС19-25204 по делу N А36-3971/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 г. N 310-ЭС19-25204

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" в лице единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 по делу N А36-3971/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" в лице единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к областному государственному унитарному предприятию "Липецкоблтехинвентаризация", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КолоСС", Музалева Сергея Геннадьевича, о взыскании 3 361 863 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при заключении краткосрочных договоров ООО "КолоСС" в полном объеме передал свою обязанность по оплате собственникам земельных долей вознаграждения по договорам аренды, предусмотрев также дополнительно денежные выплаты от ООО "КолоСС" непосредственно в пользу ООО "Агроресурс" (наценка для покрытия издержек). Данные условия вытекали из отсутствия возможности ООО "Агроресурс" самостоятельно использовать земельные участки ввиду отсутствия в штате соответствующих работников и собственной сельскохозяйственной техники и были направлены на получение прибыли от владения земельными участками на праве аренды

Оценив условия договоров аренды и долгосрочных договоров в части обязательств по неденежным выплатам собственникам земельных долей (сбору заявок на выдачу зерна, выплата арендной платы в денежной форме, ведение актуальных списков пайщиков и т.п.), сведения о численности работников ООО "Агроресурс", сведения об отсутствии зарегистрированной за обществом сельскохозяйственной техники, суды признали несостоятельным довод заявителя о снижении арендной платы как следствие, передачи функций администрирования с ООО "Агроресурс" на ООО "КолоСС", сокращения численности штата ОГУП "Липецкое" и невозможность самостоятельно осуществлять функции администрирования договоров. На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Более того, как указали суды, в период с 23.03.2011 по 13.12.2016 ответчик являлся единственным участником и единственным единоличным исполнительным органом ООО "Агроресурс", в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 65.3 ГК РФ при заключении краткосрочных договоров была выражена воля исполнительного органа общества, в силу чего, нарушение прав общества в спорном периоде не возникло.

Поскольку истец не доказал, что прекращение краткосрочных и заключение долгосрочных договоров субаренды имело место исключительно по воле ответчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" в лице единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Н.МАНЕНКОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления