ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2020 г. N 309-ЭС19-24942
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (г. Челябинск; далее - общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу N А76-7894/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) от 22.01.2018 N 18 (с учетом прекращения производства по делу в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области),
решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки в отношении общества уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2017 года.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 76-13557/2015, материалы налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 NN 168-О, 169-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 9).
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом схемы - совершения сделки по купле-продаже имущества посредством перевода этого же имущества на баланс другой организации с целью вывода из конкурсной массы общества при видимости оплаты, что повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------