ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2020 г. N 308-ЭС19-25239
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литовченко Николая Николаевича (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 по делу N А32-21440/2017 по иску индивидуального предпринимателя Литовченко Николая Николаевича (далее - предприниматель) к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) и индивидуальному предпринимателю Мелкумяну М.В. о переводе на истца прав и обязанностей по заключенному между министерством и индивидуальным предпринимателем Мелкумяном М.В. по договору водопользования от 09.01.2017 N 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 решение от 06.12.2017 и постановление от 23.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что на момент прекращения действия договора от 20.03.2006 действовали положения частей 1 и 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор с предпринимателем заключен в 2006 году до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации по результатам конкурса, преследовал две цели - рыборазведения и рекреации, что в силу статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", требует проведения аукциона, суд, руководствуясь статьями 2, 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение последующего договора водопользования (статья 15 Водного кодекса Российской Федерации) и в удовлетворении требований отказал.
Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Литовченко Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------