ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2020 г. N 307-ЭС19-25244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2019 по делу N А42-9652/2017,
в рамках дела о банкротстве Картофенина Николая Андреевича (далее - должник) учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 560 249,44 руб. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Северная Застава, д. 8, кв. 127.
Определением от 13.03.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что в период процедур банкротства Картофенина Н.А. ему продолжают выделяться целевые денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному Банком ВТБ (ПАО), Картофенин Н.А. с военной службы не уволен, из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) не исключен, обстоятельства нарушения Картофениным Н.А. исполнения обязательств участника НИС либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке, отсутствуют.
Исходя из изложенного, оценив все обстоятельства спора в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам, что ни в силу условий рассматриваемых договоров, ни в силу норм действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Картофенина Н.А. не возникли.
При разрешении спора суды руководствовались пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и частью 3 статьи 9, статьей 10, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------