ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2020 г. N 305-ЭС19-26427(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы акционерного общества "ЭФЭСК" (далее - корпорация) и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по делу N А40-223700/2018,
по иску компании к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк) о взыскании по банковским гарантиям от 22.08.2014 N GR0148-0094-14, N GR0148-0095-14, N GR0148-0096-14, N GR0148-0097-14, N GR0148-0098-14, N GR0148-0099-14, N GR0148-0100-14, GR0148-0102-14 348 897 587,57 руб. основного долга, 73 903 325,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 12.09.2018 по дату фактической оплаты,
определением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.07.2019 и округа от 12.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 368 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции), а также условиями спорных банковских гарантий и обеспеченного ими договора подряда от 22.07.2010 N Э07-10/2 и исходили из того, что требования компании как бенефициара по гарантиям предъявлены со злоупотреблением правом. В частности, судами учтено, что 21.09.2015 корпорация (принципал) заявила о зачете встречных однородных требований (заявление N ГК/2/01-1099/1) на сумму 771 638 077,24 руб. по нескольким договорам (в том числе по договору подряда от 22.10.2010 N Э07-10/02), в то время как компания 21.10.2015 предоставила ответ N ГВ-6162, которым согласовала зачет на вышеуказанную сумму, в том числе по договору подряда N Э07-10/02 от 22.10.2010.
Таким образом, суды сделали вывод, что обращаясь с требованием к банку, компании было доподлинно известно о прекращении обязательств корпорации перед ней, в связи с чем такие действия компании очевидно направлены на неосновательное обогащение, что указывает на злоупотребление правом.
Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют, позиция судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), согласно которому отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, суды установили, что требование компании N ЦО/ПН/1506 о выплате по гарантиям было направлено 29.09.2015. После состоявшейся переписки письмом от 26.01.2016 N 248/00117и банк уведомил компанию о невозможности исполнения требования; в связи с наличием доказательств прекращения обязательств по договору подряда банк уведомил компанию о необходимости отзыва предъявленного требования. И лишь 27.12.2017, то есть через два года после отказа гаранта произвести выплаты по банковским гарантиям, в адрес банка поступила досудебная претензия N Ц7/1/2982 с требованием выплаты суммы задолженности. Таким образом, очевидно, что действия компании, которая согласовала с корпорацией зачет и длительное время не заявляла каких-либо возражений об отсутствии основного обязательства, являлись непоследовательными, в связи с чем довод компании о недействительности зачета в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, так как поведение истца после совершения сделки давало гаранту основания полагаться на ее действительность.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов также не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------