ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2020 г. N 305-ЭС17-12313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Воропаева Дмитрия Сергеевича (Хабаровский край, заявитель), являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная" на основании договора уступки требования от 14.03.2018, на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу N А40-132870/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная" (далее - общество) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (далее - завод) о взыскании 2 879 032 рублей 26 копеек задолженности и 480 846 рублей 44 копеек неустойки по договору от 28.01.2015 N 5/15-2011 (далее - договор),
по исковому заявлению завода к обществу о взыскании 6 976 895 рублей 68 копеек неустойки по договору
(с учетом уточнения исковых требований общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел N А40-132870/2016 и N А40-112118/2017 в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 в удовлетворении исков общества и завода отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, в удовлетворении заявления Воропаева Д.С. о взыскании судебных издержек отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, принятых по данному делу, в удовлетворении исков общества и завода отказано; данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобам общества и завода; в суде кассационной инстанции - по жалобе общества только в части его требований, то есть само общество было инициатором судебного процесса; учитывая положения статей 101, 106, 110 Кодекса, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 24, 30), итоговые выводы судов об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления Воропаева Д.С. о возмещении судебных издержек являются правильными.
По сути, доводы заявителя свидетельствуют об ином толковании им норм процессуального закона, что не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Воропаеву Дмитрию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------