ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2020 г. N 302-ЭС19-25108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пяткуна Владислава Александровича (г. Ачинск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2019 по делу N А33-877/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Красноярска (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Пяткуну Владиславу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 260 466,21 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.05.2014 по 31.03.2016 и 188 656,83 коп. неустойки за период с 25.03.2016 по 05.02.2018,
решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2019, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу комитета взыскано 260 466,20 руб. долга и 188 391,68 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 24:43:0129005:358 образован 22.05.2014 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 24:43:0129005:0127, находившегося в субаренде у предпринимателя по договору с ООО "Ачинская стройиндустрия"; предприниматель реализовал предусмотренное частью 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 22.05.2014) право и заключил с комитетом договор аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 24:43:0129005:358 для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности в указанную дату; действие договора распространено с 22.05.2014 в соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 330, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", взыскал с предпринимателя в пользу 260 466,20 руб. долга и 188 391,68 руб. неустойки.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Пяткуну Владиславу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------