ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2017 г. N 301-КГ16-18619
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2016 по делу N А43-23069/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписаний от 02.06.2015 по делу N 1698-ФАС 52-03/14,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Евлампьевой Елены Юрьевны (далее - Евлампьева Е.Ю.),
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом проведена проверка обращения Евлампьевой Е.Ю. на бездействие общества (сетевая организация), выразившееся в неосуществлении мероприятий, предусмотренных техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающего устройства объекта (садового дома), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, СНТ "Строитель", участок N 102 (далее - объект).
По результатам проверки комиссия управления решением от 02.06.2015 по делу N 1698-ФАС 52-03/14 признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В целях устранения нарушения управлением выданы предписания от 02.06.2015 N 1 и N 2.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", принимая во внимание Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные акты приняты в пределах полномочий антимонопольного органа и соответствуют нормам действующего законодательства.
При этом суды исходили из того, что положение общества на рынке естественной монополии в географических границах присоединенных электрических сетей является доминирующим.
Установлено, что к моменту окончания срока действия договора осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2014 N ЭК-17/13-А39, заключенного между Евлампьевой Е.Ю. и обществом, последнее свои договорные обязательства исполнило не в полном объеме, а именно не осуществило мероприятия по технологическому присоединению электроустановки к электрическим сетям сетевой организации.
При этом Евлампьева Е.Ю. выполнила пункты 11.1 - 11.7 технических условий от 19.05.2014 N 39/14, за исключением пункта 11.3, поскольку возможность выполнить данную часть технических условий без реализации сетевой организацией принятых на себя обязательств у нее отсутствовала.
Доказательств выполнения условий договора общество не представило, равно как и доказательств невозможности исполнения принятых на себя договорных обязательств.
Установленные обстоятельства позволили судам поддержать вывод антимонопольного органа о злоупотреблении обществом доминирующим положением и совершении незаконного бездействия, приведшего к ущемлению прав Евлампьевой Е.Ю.
Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций, отметив, что на момент вынесения последнего обжалуемого судебного акта (постановления от 26.09.2016) предписание антимонопольного органа обществом исполнено и электроустановка Евлампьевой Е.Ю. подключена к электрическим сетям сетевой организации, в связи с чем отмена оспариваемых решения и предписания не приведет к восстановлению прав и законных интересов общества.
Оснований не согласиться с позицией судов не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически подменил собой управление подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных управлением в таком решении выводов.
Довод о выходе суда за пределы проверки оспариваемого акта на предмет его соответствия закону, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом суд на основании проверки представленных сторонами в материалы дела доказательств правомерно устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
Ссылка судов на пункт 8 (5) Правил N 861, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 N 219, не привела к принятию неправильного судебного акта.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела, были предметом рассмотрения судов и сводятся, по сути, к переоценке установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать открытому акционерному обществу "Верхне-Волжская энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------