ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-24456
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" (г. Екатеринбург, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2021 по делу N А83-12269/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - истец, АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы") к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп" (далее - ответчик, ООО "Трансметаллгрупп") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 22.10.2019 в размере 3 838 207,37 руб., неосновательного обогащения в размере 2 446 302 руб., расходов в размере 53 444 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),
решением суда первой инстанции от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.09.2021, решение суда от 24.12.2020 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трансметаллгрупп" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 446 302 руб., неустойка в сумме 762 176,60 руб.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 193, 314, 329, 330, 333, 458, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 5 464 870 руб. в счет оплаты товара подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 N 255782. Поставку товара на сумму 2 446 302 руб. ответчик не произвел, полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвратил, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 446 302 руб.
Установив периоды начисления неустойки, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 762 176,60 руб.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------