ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-24871
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия питания" (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по делу N А63-11998/2020,
Индивидуальный предприниматель Гамидова Ирина Алиевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Академия питания" (далее - Общество) о взыскании 665 806 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 24.03.2020, 330 084 руб. пеней и 534 193 руб. 55 коп. компенсации за односторонний отказ от договора аренды.
Общество предъявило в арбитражный суд к предпринимателю встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 арендной платы, 932 827 руб. убытков.
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 665 806 руб. 45 коп. долга, 40 000 руб. неустойки и 534 193 руб. 55 коп. компенсации; в остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска Общества отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого здания и дополнительного соглашения к нему, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 450.1 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды от 01.06.2015 предприниматель - арендодатель передал, а Общество - арендатор приняло в фактическое владение и пользование имущество (движимое и недвижимое имущество, земельный участок) по акту приема-передачи без замечаний и возражений; арендатор не доказал невозможность использования им арендованного имущества в период проведения ремонтных работ по благоустройству территории, граничащей с объектом аренды; согласно представленным в материалы дела доказательствам арендованное имущество не выбывало из фактического владения Общества, его состояние не изменялось, подъезд к зданию ограничен не был, коммуникации находились в рабочем состоянии; поскольку Общество не представило доказательств наличия оснований для освобождения его от исполнения обязательств по спорному договору, с него надлежит взыскать долг по арендной плате и неустойку, размер которой по ходатайству ответчика подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ; так как арендатор реализовал предусмотренное договором аренды право на односторонний отказ от договора, у него имеется обязанность по уплате арендодателю компенсационной выплаты в размере, установленном пунктом 8.1 договора аренды.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Академия питания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------