ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-24261
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартин Металл монтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021 по делу N А56-113085/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин Металл монтаж" (далее - Компания), о взыскании 387 342 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 16.02.2018 N ТН 1602 (далее - Договор), 490 939 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.09.2020,
решением суда первой инстанции от 03.03.2021 иск удовлетворен.
Определением от 21.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.09.2021, решение суда от 03.03.2021 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания ссылается на существенное нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки Обществом товара по Договору, отсутствие доказательств оплаты товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора Верховный Суд Российской Федерации при кассационном производстве в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделен.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------