ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-20419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2020 по делу N А73-21524/2018 по иску акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трейд-1", Титова Сергея Александровича, о взыскании убытков в размере 625 533 руб. 60 коп.
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2020, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что причиной возникновения спорных убытков явилось затопление помещений, принадлежащих на праве собственности Титову С.А., горячей водой в результате порыва стояка, проходящего транзитом сверху дома, в котором располагаются жилые помещения МКД по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, просп. Первостроителей, 41, через магазин, и который входит в подвал МКД.
Как указали суды, факт затопления помещений, наступления страхового случая и выплаты АО СК "Пари" страхового возмещения в размере 625 533 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками арбитражного процесса.
Стояки ГВС, проходящие через помещение магазина, представляют собой единую конструкцию с инженерными сетями для оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений и являются общим имуществом указанного МКД. В данном случае управляющей компанией, обслуживающей названный МКД, является ООО "Служба заказчика по МКД" и, как следствие, на нее возложена ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по его обслуживанию.
С учетом установленных обстоятельств суды удовлетворили исковое требование АО "СК "Пари".
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------