ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-23490
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ленского Сергея Олеговича, Горбунова Юрия Владимировича, Макеевой Светланы Николаевны, Артебякиной Галины Михайловны (г. Тула) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019 по делу N А68-12682/2014,
Общество с ограниченной ответственностью "Веротэкс" (далее - общество "Веротэкс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Румед" (далее - общество "Румед") об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу "Веротэкс" на праве собственности земельным участком общей площадью 2162 кв. м с кадастровым номером 71:30:040106:2082, расположенным по адресу: г. Тула, Советский район, пр. Красноармейский, путем сноса расположенной на нем части принадлежащего обществу "Румед" на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого 2-этажного здания (подземных этажей - 0) общей площадью 335 кв. м с кадастровым номером 71:30:040106:1594, с инвентарным номером 70:401:001:001726590:0106:20000, по адресу: г. Тула, Советский район, пр. Красноармейский, д. 8. Делу присвоен номер А68-12682/2014.
Общество "Румед" предъявило встречный иск к обществу "Веротэкс" и Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании права общей долевой собственности обществ "Румед" и "Веротэкс" на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:040106:2082, 71:30:040106:2083, 71:30:040106:2084 пропорционально площадям земельных участков, необходимым для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих обществам "Румед" и "Веротэкс", а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, принадлежащими обществам "Румед" и "Веротэкс".
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Ленский Сергей Олегович, Горбунов Юрий Владимирович, Макеева Светлана Николаевна, Артебякина Галина Михайловна, которые также предъявили встречные иски к обществу "Веротэкс" о признании общей долевой собственности предпринимателей и общества "Веротэкс" на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:040106:2082, 71:30:040106:2083, 71:30:040106:2084 пропорционально площадям земельных участков, необходимым для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателям и обществу "Веротэкс", а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателям и обществу "Веротэкс".
Общество "Веротэкс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальным предпринимателям Ленскому С.О., Горбунову Ю.В., Макеевой С.Н., Артебякиной Г.М. о признании самовольной постройкой нежилого 2-этажного здания (подземных этажей 0) общей площадью 335 кв. м с кадастровым номером 71:30:040106:1594 с инвентарным номером 70:401:001:001726590:0106:20000, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский пр., д. 8, и о солидарном обязании предпринимателей в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести названный объект недвижимости. Делу присвоен номер А68-11987/2015.
Арбитражный суд Тульской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А68-12682/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании самовольной постройкой нежилого 2-этажного здания (подземных этажей - 0) общей площадью 335 кв. м с кадастровым номером 71:30:040106:1594 и о солидарном обязании предпринимателей в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести названный объект недвижимости, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Надежда" (далее - Универмаг).
Индивидуальные предприниматели Ленский С.О., Горбунов Ю.В., Макеева С.Н., Артебякина Г.М. предъявили встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Универмагу о признании самовольной постройкой комплекса нежилых строений - 2-х и 1-этажное здание (подземных этажей - 0) общей площадью 1030,4 кв. м с кадастровым (условный) номером 71:30:040106:170, расположенных по адресу: г. Тула, Советский район,
Красноармейский пр., д. 10-12; об обязании восстановить целостность кирпичной капитальной стены здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 10, обращенной на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594 по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тулы, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, индивидуальные предприниматели Камынин Максим Валерьевич, Беляева Александра Викторовна, Пикалина Елена Владимировна, общества с ограниченной ответственностью "Август", "Агроторг", "Тарелка-4", "Гриада-Тула".
Арбитражный суд Тульской области решением от 17.05.2018 (с учетом определения от 29.05.2018 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018, принял отказы общества "Веротэкс" и Универмага от заявленных ими исковых требований, прекратил производство по делу в указанной части; отказал в удовлетворении заявленного обществом "Румед" требования о признании права общей долевой собственности на указанные во встречном иске земельные участки и в удовлетворении требований предпринимателей о признании самовольной постройкой комплекса нежилых строений, отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебных экспертиз на истцов.
Арбитражный суд Тульской области дополнительным решением от 09.06.2018 прекратил производство по встречному иску предпринимателей о признании права общей долевой собственности на указанные во встречном иске земельные участки в связи с отказом истцов от данного требования.
Общество "Веротэкс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела: с Артебякиной Г.М. в размере 352 409 руб. 98 коп., с Горбунова Ю.В. в размере 416 758 руб. 74 коп., с Ленского С.О. в размере 110 599 руб. 42 коп., с Макеевой С.Н. в размере 344 031 руб. 06 коп., с общества "Румед" в размере 345 200 руб. 80 коп.
Арбитражный суд Тульской области определением от 13.03.2019 отказал в удовлетворении указанного заявления.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019, отменил определение от 13.03.2019, в взыскал с общества "Румед" 79 000 руб. и с каждого предпринимателя по 14 750 руб. в пользу общества "Веротэкс" в возмещение понесенных им судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просят отменить постановления от 31.05.2019 и от 28.08.2019 и оставить в силе определение от 13.03.2019.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы о неправомерном взыскании с предпринимателей в возмещении понесенных обществом "Веротэкс" при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 01.12.2014, заключенного обществом "Веротэкс" (заказчик) с Орловым Б.А. (исполнитель) на оказание заказчику юридических услуг при рассмотрении настоящего арбитражного дела и дополнительных соглашений к данному договору нему, руководствуясь статьями 101, 110 - 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учтя конкретные обстоятельств дела и что производство по встречному иску предпринимателей о признании права общей долевой собственности на спорные земельные участки было прекращено в связи отказом истцов от иска, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателей понесенных обществом "Веротэкс" расходов на оплату юридических услуг в сумме по 14 750 руб. с каждого, которая является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителем указанного общества при рассмотрении настоящего дела. При этом суд указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателей не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальным предпринимателям Ленскому Сергею Олеговичу, Горбунову Юрию Владимировичу, Макеевой Светлане Николаевне, Артебякиной Галине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------