ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-23555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 по делу N А32-43705/2018 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" (Краснодарский край, далее - истец, общество) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик, министерство),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Москва, далее - третье лицо, банк),
о признании незаконным требования от 05.02.2018 N 60-05.01-579/18/1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;
о взыскании 2 092 850 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 198 757 рублей 30 копеек причиненного ущерба и 162 826 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 с министерства в пользу общества взыскано 2 092 850 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 67 243 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в части требования о признании незаконным требования от 05.02.2018 N 60-05.01-579/18/1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019, решение суда первой инстанции изменено: с министерства в пользу общества взыскано 2 092 850 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 18 219 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 368, 376, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках дела N А32-7226/2018 были удовлетворены требования общества (подрядчик, принципал) о признании незаконным отказа министерства (заказчик, бенефициар) от государственного контракта, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что бенефициар без достаточных правовых оснований получил денежные средства во исполнение условий банковской гарантии, которые в последующем взысканы банком с принципала (дело N А56-48993/2018), так как у подрядчика не возникли денежные обязательства перед заказчиком за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорную сумму ответчик приобрел неосновательно и должен возвратить истцу. Апелляционный суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел их перерасчет, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, а также с выводами судов по другому арбитражному делу, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------