ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу государственного предприятия "Пригородное ДРСУ N 1" (правопреемник государственного предприятия "Всеволжское дорожное ремонтно-строительное управление") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу N А56-102267/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019 по тому же делу
по исковому заявлению государственного предприятия "Всеволжское дорожное ремонтно-строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтройТранс" о взыскании 673 961, 02 руб. ущерба, 32 013, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 01.08.2018, 10 897, 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственное предприятие "Пригородное ДРСУ N 1" (далее - предприятие) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом понесен материальный ущерб в виде суммы, взысканной с него судами в пользу собственников транспортных средств, получивших повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за недостатка дорожного покрытия автодороги. Содержание этой автодороги в соответствии с государственным контрактом обязан осуществлять истец, а также нести полную материальную и иную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. Между тем, факт выполнения ответчиком работ по ремонту спорного участка автодороги с ненадлежащим качеством, не подтвержден.
При таких установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.
По существу, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о переоценке установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы государственного предприятия "Пригородное ДРСУ N 1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------