ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2019 г. N 307-ЭС18-18400(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик" (далее - общество) на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 14.08.2019 по делу N А13-4158/2017 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - должник),
общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении требования в размере 180 997 306 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019 заявление общества признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 180 997 306 рублей 58 копеек.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив без изменения определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришел к выводу, что представленные обществом документы не являются достаточными доказательствами наличия у должника задолженности перед обществом.
Суд также указал, что часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рамках дела о банкротстве, поскольку признание должником заявленных кредитором требований не является достаточным основанием для включения их в реестр требований кредиторов должника.
С данными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------