ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22844
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нежинское" (г. Самара) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по делу N А40-227697/2018,
Общество с ограниченной ответственностью "Нежинское" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Управление Росимущества), содержащегося в сообщении от 06.06.2018 N 10/18367, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 45 190 кв. м, который предстоит образовать, из земельного участка площадью 77 246 кв. м с кадастровым номером 56:21:1412002:26, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019, отказал в удовлетворении заявления Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, представленные Обществом в Управление Росимущества вместе с заявлением о согласовании предоставления спорного земельного участка, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.3, 11.9, 11.10, 39.3, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Требованиями к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 762, пришли к выводу о том, что Управление Росимущества правомерно отказало в согласовании предоставления спорного участка.
Суды исходили из следующего: согласно представленным в дело документам, в том числе регистрирующего органа, в пределах арендованного Обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:21:1412002:26 расположено сооружение "ВЛ-110 кВ "Ростоши-Аэропорт", принадлежащее открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", поэтому схема земельного участка, который Общество намерено образовать из арендованного участка с целью выкупа подлежит согласованию с собственником линейного объекта, имеющего также право на выкуп занятого этим объектом участка; в силу статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель; поскольку представленная Обществом с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в результате раздела исходного публичного участка, схема расположения участка не соответствует требованиям статьи 11.9 и пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, у Управления Росимущества отсутствовали основания для предварительного согласования предоставления земельного участка, который предстоит образовать.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нежинское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------