ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22460
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по делу N А40-183590/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" (далее - учреждение) к закрытому акционерному обществу "ИСК "Новое строительство" (далее - общество) о взыскании 497 262 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 178 332 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с 30.01.2019 по день фактической оплаты задолженности,
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное нежилое подвальное помещение, принадлежащее обществу на праве собственности, представляет собой проезды/развороты на подземной парковке многоквартирного дома, то есть является имуществом общего пользования собственников машино-мест на подземной парковке многоквартирного дома; в собственности ответчика машино-мест не имеется; в спорном помещении (подвал) проходят транзитные системы отопления, и в отсутствие доказательств того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, указав, что сам по себе факт нахождения в помещении ответчика транзитного участка магистральной системы отопления не является достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости услуг отопления.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Арбат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------