ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-14067
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-230879/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по тому же делу,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (далее - ООО "Технокомплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2018 N 3621, которым ООО "Технокомплект" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 913 020 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Технокомплект" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом выявлено, что между ООО "Технокомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Лира Пром" (далее - ООО "Лира Пром") заключены:
- договор поставки товара от 01.07.2016 N 1-П/07/2016, в рамках которого ООО "Лира Пром" (поставщик) обязуется поставить оборудование ООО "Технокомплект" (покупатель);
- договор залога векселя от 16.09.2016 N 3, по условиям которого ООО "Технокомплект" (залогодатель) передает ООО "Лира Пром" (залогодержатель) в залог своего обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2016 N 1-П/07/2016, принадлежащий на праве собственности вексель от 13.09.2016 серии ГПБ N 0378073 (векселедатель - Газпромбанк (Акционерное общество), номинал и вид валюты векселя - 80 000 долларов США, оплата только в долларах США, срок платежа по векселю - не ранее 12.12.2016). К данному договору залога векселя составлен акт от 16.09.2016 приема-передачи векселя.
Административный орган пришел к выводу, что ООО "Технокомплект", передав вышеуказанный вексель (внешнюю ценную бумагу - валютную ценность) в залог ООО "Лира Пром", совершило валютную операцию между резидентами, запрещенную частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле). По данному основанию административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 N 771520180830110301 и вынесено оспоренное постановление от 05.09.2018 N 3621.
Суды, принимая обжалуемые акты, руководствовались, в том числе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Закона о валютном контроле, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", пришли к выводу о наличии в деянии ООО "Технокомплект" состава вмененного административного правонарушения и о законности оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ООО "Технокомплект", в частности, полагает, что закрытый перечень валютных операций в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном контроле, не содержит такой операции, как передача в залог валютных векселей.
Доводы ООО "Технокомплект" заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
передать кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------