ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-22651
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лалаяна Карапета Гайковича и общества с ограниченной ответственностью "Аркона" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 по делу N А59-3963/2018 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Лалаяна Карапета Гайковича (далее - предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - общество) о признании недействительными постановлений администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация) от 14.03.2018 N 28-па "Об изъятии земельного участка, расположенного по пр. Победы, 4А, и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд" и от 20.12.2017 N 3504-па "Об утверждении проекта "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)" в части изъятия земельного участка площадью 126,71 кв. м по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, а также признании незаконными действий администрации по процедуре принятия решения об изъятии земельного участка, выразившихся в неуведомлении правообладателя о принятом решении,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Полигранд", прокурора Сахалинской области и прокурора г. Южно- Сахалинска,
а также ходатайство общества о приостановлении исполнения указанных судебных актов,
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение от 07.02.2019 отменено в части и прекращено производство по делу по требованию о признании недействительным постановления администрации от 20.12.2017 N 3504-па "Об утверждении проекта "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Комсомольская - ул. Тихоокеанская - ул. Горького (VIII микрорайон)" в части изъятия земельного участка площадью 126,71 кв. м по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 постановление от 16.04.2019 в части прекращения производства по делу отменено. Дело в указанной части направлено на рассмотрение по существу в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 16.04.2019 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах предприниматель и общество ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановления администрации от 14.03.2018 N 28-па "Об изъятии земельного участка, расположенного по пр. Победы, 4А, и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд", а также признании незаконными действий администрации по процедуре принятия решения об изъятии земельного участка, выразившихся в неуведомлении правообладателя о принятом решении, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 9, частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 9, пунктом 3 части 1 статьи 18, пунктом 2 части 3, подпунктом "б" пункта 1, пунктом 3 части 5 статьи 23, пунктом 2 части 1 статьи 34, частями 1, 2 статьи 41.1, статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил, что решением Городского собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 603/38-12-4 утвержден генеральный план городского округа "Город Южно-Сахалинск"; оспариваемым постановлением от 14.03.2018 N 28-па предусмотрено изъятие земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, находящегося в аренде у предпринимателя, с расположенным на нем и принадлежащем ему на праве собственности нежилым зданием магазина с кадастровым номером 65:01:0601004:355; планы по реконструкции дороги и территории, в пределах которой расположен изымаемый участок с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, существовали до заключения договора аренды данного участка с правопредшественником предпринимателя, были внешне выражены в приложениях к утвержденному 04.07.2012 генеральному плану города и обнародованы в установленном порядке, и, признав, что администрацией соблюдены процедуры уведомления правообладателя о принятом решении об изъятии земельного участка, отказал в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным постановления администрации от 14.03.2018 N 28-па "Об изъятии земельного участка, расположенного по пр. Победы, 4А, и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд", а также действий администрации по процедуре принятия решения об изъятии земельного участка.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
В силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Лалаяну Карапету Гайковичу и обществу с ограниченной ответственностью "Аркона" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аркона" о приостановлении исполнения.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------