ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-22414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Фонда поддержки и развития "Национального парка "Алханай" (г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2019 по делу N А78-12593/2018 по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края, действующего в интересах муниципального образования "Дульдургинский район" в лице Совета муниципального района "Дульдургинский район", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района "Дульдургинский район" (далее - администрация) и фонду поддержки и развития "Национальный парк "Алханай" (далее - фонд) о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 16.08.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания фонда возвратить администрации муниципальное недвижимое и движимое имущество, указанное в акте приема-передачи от 16.08.2016, а также о взыскании с фонда в пользу администрации 2 217 084 рублей 97 копеек денежных средств за списанное имущество,
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2019, исковые требований удовлетворены.
В кассационной жалобе фонд ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что заключение договоров безвозмездного пользования имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 168, 170, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 31.1 Закона N 7-ФЗ, статьями 15, 17.1, 19, 20 Закона N 135-ФЗ, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", требования удовлетворил.
При этом суд исходил из следующего: на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности фонда является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код 64.99); данные виды деятельности не относятся ни к одному из предусмотренных пунктом 1 статьи 31.1 Закона N 7-ФЗ видов деятельности по предоставлению социально ориентированных услуг; фактически фонд осуществлял передачу в аренду третьим лицам муниципального имущества, что не свидетельствует о социальной направленности деятельности данной некоммерческой организации, а подтверждает факт осуществления коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, приносящей доход; спорный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает другую сделку - по передаче муниципального имущества в пользование с целью осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли; установленный законом порядок для такой передачи не соблюден; администрацией в нарушение пункта 7 статьи 31.1 Закона N 7-ФЗ имущество, переданное фонду, не было включено в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Фонду поддержки и развития "Национального парка "Алханай" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------