ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-23559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2019 по делу N А11-17048/2018,
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Геннадьевне о взыскании 6531 руб. задолженности по арендной плате.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 2" (далее - Учреждение).
Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенных предпринимателем и Учреждением с согласия Департамента договоров от 01.02.2015 N 19, от 11.01.2016 N 15, от 28.03.2017 N 19/17 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, руководствовались статьями 309, 310, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: в заключенных сторонами договорах аренды нежилого помещения не предусмотрено, что указанный в договоре размер арендной платы подлежит государственному регулированию и при его определении необходимо руководствоваться установленными публично-правовым образованием правилами, следовательно, ссылка Департамента на техническую ошибку при определении в договорах аренды размера платы за пользование государственным имуществом в виде применения неправильного коэффициента качества имущества не может влечь оснований для взыскания с предпринимателя платы в ином размере, чем установлено договором.
Окружной суд, проверив решение и постановление апелляционного суда на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------