ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-18061
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Галины Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-8533/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба" (Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Степановой Галине Вячеславовне (Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, далее - предприниматель)
о взыскании 73 449, 40 руб. задолженности за период с февраля 2012 по июнь 2013 года, а также 20 617, 20 руб. неустойки за период с 11.03.2012 по 17.09.2015,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 26 936, 26 руб. задолженности за период с января по июнь 2013 года и 6 472, 88 руб. пеней за указанный период, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 11Н площадью 229,4 кв. м, кадастровый номер 47:05:0103009:3076, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожье, пр. Ленина, д. 28.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников от 27.12.2011 N 70з, общество избрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" от 20.12.2011 N 220 "Об утверждении тарифов на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг для населения и организаций на территории МО "Подпорожское городское поселение" с 01.01.2012 утверждена ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения: 3, 76 руб. за содержание общего имущества, в том числе 2, 26 руб. за услуги по очистке подвала и 1, 50 руб. за услуги по управлению многоквартирным домом; 7, 01 руб. с 01.02.2012 и 7, 73 руб. с 01.07.2012 за текущий ремонт; 7, 27 руб. за капитальный ремонт, исходя из расчета за 1 кв. м.
Истец произвел начисление платы ответчику за период с 01.02.2012 по 31.01.2013 с применением следующих тарифов: 3,76 руб. /кв. м за содержание общего имущества, включающего в себя 2,26 руб. /кв. м за услуги по очистке подвала и 1,50 руб. /кв. м за услуги по управлению многоквартирным домом; 7,01 руб. /кв. м (с 01.02.2012) и 7,73 руб. /кв. м (с 01.07.2012) за текущий ремонт; 7,27 руб. /кв. м за капитальный ремонт (Приложение N 7 к решению Совета депутатов муниципального образования).
С 01.02.2013 истец, на основании пунктов 4.3.9; 5.2 договора управления многоквартирным домом и пункта 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", произвел индексацию тарифов на уровень инфляции 5, 5 процента.
Ссылаясь на наличие задолженности у предпринимателя по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений и уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив правомерность представленного истцом расчета, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязанности по оплате спорных услуг, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поддерживая принятые по делу судебные акты, суд округа указал на согласованные сторонами условия договора, не противоречащие законодательству и позволяющие обеспечить надлежащие выплаты собственниками помещений за оказываемые услуги и работы с целью надлежащего содержания фонда.
Отклоняя доводы предпринимателя относительно неправомерного применения истцом тарифов на 2013 год, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что решением N 310 Совета депутатов муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" от 27.03.2013, решение Совета депутатов Подпорожского городского поселения от 20.12.2011 N 220 "Об утверждении тарифов на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг для населения и организаций на территории МО "Подпорожское городское поселение" признано утратившим силу с 27.04.2013.
Доказательств иного обоснованного расчета за спорные услуги ответчиком представлено не было.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Степановой Галины Вячеславовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------