ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-18673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КадастрЦентр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2016 по делу N А57-25887/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Центр" к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств в сумме 69 342 261 рублей 90 копеек, в том числе: 32 425 653 руб. 39 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 1 от 26.10.2009 и 39 916 608 руб. 51 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 2 от 26.10.2009,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-25999/2013 иск удовлетворен, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Кадастр-Центр" взыскан долг в размере 69 342 261 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением суда от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 иск удовлетворен, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Кадастр-Центр" взыскан долг в размере 69 342 261 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 отменено. Дело N А60-25999/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2015 прекращено производство по кассационной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 по делу N А57-25887/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Кадастр-Центр" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы процессуального права, касающиеся оценки доказательств. Полагает, что судами нарушены нормы материального права, а именно статьи 711, 720 ГК РФ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, полученные сведения из Управления Росреестра по Саратовской области, а также то, что истцом в материалы дела не представлены межевые дела, документы, свидетельствующие о выполнении работ по топографической съемке, пришли к выводу, что представленные истцом акты N 3 приема-передачи технического отчета от 25.08.2012 не подтверждают факт выполнения истцом работ по топографической съемке земельных участков, предусмотренных контрактами.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр-Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------