ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (истец, г. Пермь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-164630/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по тому же делу по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 3 314 061 рубля 19 копеек страхового возмещения и 177 537 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что заявленная сумма не является убытками, связанными со страховым случаем, и не подлежит возмещению по условиям страхования.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.2016 решение от 13.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит об отмене указанных судебных актов как не соответствующих условиям страхования и судебной практике их применения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Суды установили, что согласно условиям договора страхования имущества юридических лиц от 31.12.2011 N 11 РТК 1122 объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в договоре.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования имущества страховщик возмещает страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе.
Предъявленные расходы на заработную плату, командировки сотрудников, накладные, транспортные расходы не являются убытками в поврежденном застрахованном имуществе, поэтому суды правомерно отказали во взыскании их в виде страхового возмещения.
Иное толкование условий страхования противоречит установленному судами содержанию договора и нормам права о страховании имущества.
Судебные акты по указанным в жалобе делам не проверялись в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации, поэтому противоречия между ними и обжалуемыми судебными актами на судьбу последних при проверке их в таком порядке повлиять не могут.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------