ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-13689
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" (далее - администрация) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А40-239778/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску администрации к акционерному обществу "СОЛИД БАНК" (Москва; далее - банк) о взыскании 72 398 руб. 59 коп.,
администрация обратилась в арбитражный суд с иском к банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии N ЭБГ-0004-2014-2496 (далее - банковская гарантия) в сумме 69 280 руб. 95 коп. и 3117 руб. 64 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда первой инстанции от 28.04.2016 отменено, администрации отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А40-239778/2015, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона от 22.10.2014 N 0325300012214000039 между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.11.2014 N 0325300012214000039 на приобретение (поставку) благоустроенной однокомнатной кварты (далее - контракт).
В пункте 6.5 контракта указано на обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены банковской гарантией N ЭБГ-0004-2014-2496. Указанная банковская гарантия выдана банком на сумму 69 280 руб. 95 коп. со сроком действия с 28.11.2014 по 31.01.2016 включительно.
Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направил в адрес банка требование от 28.09.2015 N 1032 и повторную претензию от 28.10.2015 N 1185 о выплате суммы по банковской гарантии в размере 69 280 руб. 95 коп., которые банк оставил без удовлетворения.
Указанное послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание банковской гарантии, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований. На основании условий банковской гарантии суд отклонил довод банка о том, что гарантия выдана в качестве обеспечения заключения подрядчиком государственного контракта.
Апелляционный суд, исходя из буквального содержания пункта 1 банковской гарантии, указал, что она выдана банком в обеспечение исполнения обществом обязательств по заключению государственного муниципального контракта, а не по его исполнению. В связи с этим суд отменил решение суда первой инстанции и отказал администрации в иске.
В кассационной жалобе администрация указывает, что из содержания банковской гарантии (в частности, пунктов 3, 10, 11, 13) следует, что она выдана в целях обеспечения обязательств общества по исполнению контракта.
Ссылаясь на положения частей 2, 3, 4 статьи 24, частей 2, 5, 8, 16 статьи 44, части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, заявитель указывает на то, что общество обратилось в банк для получения банковской гарантии именно для обеспечения обязательств по исполнению контракта, поскольку в электронном аукционе иных целей для оформления и получения банковской гарантии в законодательстве не предусмотрено.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы на 2 февраля 2017 года в 14 час. 15 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------