ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17864
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 и от 31.08.2016 по делу N А81-2718/2015 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по иску администрации города Лабытнанги (ЯМАО, г. Лабытнанги) к индивидуальному предпринимателю Шумиловскому Роману Александровичу (ЯМАО, г. Лабытнанги), индивидуальному предпринимателю Щиголеву Виктору Владимировичу (ЯМАО, г. Лабытнанги) об обязании осуществить демонтаж торговых павильонов и передать земельный участок,
Администрация города Лабытнанги (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Шумиловскому Роману Александровичу (далее - Шумиловский Р.А.) и индивидуальному предпринимателю Щиголеву Виктору Владимировичу (далее - Щиголев В.В.) об обязании освободить земельный участок площадью 108 кв. м от расположенных на нем торговых павильонов N 21 и N 22, от захламления и мусора, передать земельный участок по акту приема-передачи.
Впоследствии по заявлению администрации Шумиловский Р.А. был заменен на индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича (далее - Сеин А.В.), являющегося собственником павильона N 21, приобретенного им по договору купли-продажи от 23.01.2015.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016, исковые требования администрации удовлетворены.
Сеин А.В. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 24.05.2016 относительно сдачи по акту приема-передачи администрации земельного участка, пригодного для использования.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 31.08.2016, в удовлетворении заявления Сеина А.В. о разъяснении судебного акта отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сеин А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сеин А.В., обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, просил разъяснить следующие вопросы: где первичные правоустанавливающие документы на подлежащие сносу строения; должен ли быть сдан земельный участок по акту в соответствии с договором или решением; кто будет компенсировать издержки по демонтажу строения; конкретизировать понятие "пригодности земельного участка для дальнейшего использования".
Суд округа, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Сеину А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 24.05.2016 в связи с отсутствием правовых оснований для разъяснения постановления, которое не содержит неясностей, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании выводов суда, касающихся освобождения участка. При этом суд указал, что приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы фактически являются несогласием Сеина А.В. с выводами судов о возложении на него обязанности освободить земельный участок от находящегося на нем торгового павильона N 21. Судом также учтено, что суд округа в постановлении от 24.05.2016 не принимал нового решения, а оставил в силе принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные Сеиным А.В. в жалобе, по существу сводятся к его несогласию с выводами судов о возложении на него обязанности освободить спорный участок от находящегося на нем торгового павильона, и не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм процессуального права.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------