ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2016 г. N 303-КГ16-17179
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области (п. Углегорск, Амурская область, далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2016 по делу N А04-10822/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016 по тому же делу
по заявлению предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.01.2015 N 35277/14815585 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 77/14815586 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании инспекции возместить из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 999 488 рублей,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, обществ с ограниченной ответственностью "Калина", "Тримикс", "Амурская многоотраслевая компания", "Комета", индивидуального предпринимателя Дедика Владимира Михайловича,
решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2016 обществу в удовлетворении требования о возложении на налоговый орган обязанности возместить 2 999 488 рублей НДС за 4 квартал 2013 года отказано; в части требований о признании недействительными решений инспекции от 13.01.2015 N 35227/14815585 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 77/14815586 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, производство по делу прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.08.2016 судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорный эпизод касается отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами предприятия - обществами "Калина", "Тримикс", "Амурская многоотраслевая компания", "Комета", предпринимателем Дедиком В.М. по договорам на приобретение мазута топочного, доставленного налогоплательщику автотранспортом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В числе таких доказательств суды указали на отсутствие у поставщиков трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления поставок автомобильным транспортом; отсутствие у контрагентов расчетов по операциям для целей обеспечения финансово-хозяйственной деятельности в сфере закупок и поставок особо опасного груза; идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета, транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание; несение контрагентами налоговых обязательств в минимальных размерах; отсутствие документального подтверждения фактического перемещения товарно-материальных ценностей; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на приобретение мазута; отсутствие необходимых для въезда на территорию промышленной зоны закрытого территориального образования Углегорск пропусков на водителей и транспортные средства, заявленные как средства перевозившие мазут; отсутствие путевых листов, подтверждающих факт транспортировки мазута, разрешительной документации на перевозку автомобильным транспортом тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза, паспортов качества на нефтепродукты, поставленные автотранспортом; непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию ЗАТО Углегорск Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------