ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2016 г. N 303-КГ16-16672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолитовский" (с. Новолитовск Партизанского района Приморского края) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2016 по делу N А51-17335/2014,
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новолитовский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, правопреемников которого является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), совершенных 02.12.2009 по переводу земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030202:4178 и 25:13:030202:4910 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в целях строительства объекта "Приморский нефтеперерабатывающий завод"; о признании недействительными распоряжений Департамента от 02.12.2009 N 1698-р "О переводе земельного участка, имеющего кадастровый номер 25:13:030202:4178, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения" и от 02.12.2009 N 1699-р "О переводе земельного участка, имеющего кадастровый номер 25:13:030202:4910, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Партизанского муниципального района Приморского края и открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".
Арбитражный суд Приморского края решением от 19.03.2015 удовлетворил заявленные требования.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2015 оставил решение от 19.03.2015 без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.12.2015 отменил постановление апелляционного суда от 01.09.2015 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2016, отменил решение от 19.03.2015 и отказал в удовлетворении заявленных Кооперативом требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 28.03.2016 и от 12.08.2016 и оставить в силе решение от 19.03.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующее: спорные земельные участки принадлежат заявителю на праве коллективно-долевой собственности; Департамент не испрашивал согласия Кооператива как правообладателя земельных участков на их перевод из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию; оспариваемые действия и распоряжения противоречат нормам действующего законодательства, устанавливающим порядок перевода земель из одной категории в другую, нарушают права заявителя на пользование земельными участками в соответствии с их целевым назначением; изменение категории земель влечет изменение кадастровой стоимости участков, а следовательно, значительное увеличение земельного налога.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", статьей 9 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - постановление Правительства РФ N 86), Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение о реорганизации), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кооператива.
Суд исходил из следующего: в деле N А51-32983/2013, в котором рассматривались требования Кооператива, заявленные к органу кадастрового учета и касающиеся снятия с кадастрового учета земельного участка, из которого образованы в последующем спорные участки, из лиц, привлеченных к участию в настоящем споре, принимал участие только Кооператив, поэтому выводы, сделанные в указанном деле по правилам статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для других участников данного спора; к тому же в указанном деле не исследовались основания возникновения у Кооператива права собственности на спорные участки; Кооператив, образованный в 2007 году в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Новолитовское" (далее - Товарищество), не представил доказательств того, что у Товарищества в соответствии с правилами, установленными Положением о реорганизации и постановлением Правительства РФ N 86, возникло право собственности на земельный участок, из которого образованы спорные участки и имеющий вид разрешенного использования "для огородничества"; в соответствии с решением Малого Совета Партизанского районного совета народных депутатов от 25.03.1993 N 51 земли бывшего совхоза "Новолитовское" переданы в коллективно-долевую собственность товарищества "Новолитовское"; между тем действовавшее на момент принятия указанного решения законодательство не допускало возможности приватизации земель государственных совхозов путем их передачи непосредственно в собственность создаваемых на базе совхозов юридических лиц без наделения бывших работников земельными паями, поэтому администрация была не вправе закрепить землю непосредственно за товариществом минуя процедуру распределения земельных долей работникам совхоза; решение о распределении земельных угодий на земельные паи и предоставлении каждому работнику земельного пая реализовано не было; в дело не представлены доказательства, подтверждающие создание по правилам постановления Правительства РФ N 86 комиссии по реорганизации совхоза "Новолитовский", результаты ее деятельности, выдача свидетельств гражданам о праве собственности на землю, заявления членов реорганизуемого совхоза во внутрихозяйственную комиссию с указанием формы использования ими земельного пая и решения районной администрации по таким заявлениям, а также документы, подтверждающие факты внесения земельных долей гражданами в уставный капитал товарищества Новолитовский"; поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о преобразовании общей долевой собственности членов товарищества "Новолитовский" на землю в собственность самого товарищества, следовательно, образованный в результате его реорганизации Кооператив не доказал, что является правообладателем этих участков; факт владения спорным имуществом имеет правовое значение при наличии у заявителя оснований для возникновения права, а факт уплаты земельного налога не свидетельствует о наличии у Кооператива права собственности на спорные участки; Департамент при принятии оспариваемых актов и совершении оспариваемых действий не нарушил права и законные интересы Кооператива и не допустил нарушений земельного законодательства.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Кооператива не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, были предметом исследования судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств; не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новолитовский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------