ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2023 г. N 302-ЭС23-22458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2022 по делу N А74-2003/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия,
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов об оборудовании МКД общедомовым прибором учета горячей воды, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в арбитражный суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы технически исправными и коммерчески пригодными общедомовыми приборами учета.
Разрешение вопроса об оборудовании МКД ОДПУ, позволяющими применять приборный способ учета поставленного ресурса, наличии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса, вопреки мнению подателя жалобы не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------