ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-17358
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления ЖКХ администрации города Ижевска (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 по делу N А71-15341/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество) о признании недействительным предписания управления от 27.08.2019 N 1601/06-02.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горохов В.Е.,
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020, решение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, управлением в связи с мотивированным представлением по обращению Горохова В.Е. проведена внеплановая документарная проверка порядка определения размера платы за коммунальную услугу "обращение с ТКО" для потребителей, проживающих в помещении многоквартирного дома N 31 по улице Тимирязева города Ижевска.
Проверкой установлено, что в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в графе "количество проживающих" отражены данные, противоречащие регистрационному учету: при отсутствии зарегистрированных жильцов указан один проживающий. Между тем Горохов В.Е. зарегистрирован по месту пребывания в ином жилом помещении (г. Ижевск, ул. Восточная, д. 8а) и оплачивает коммунальную услугу "обращение с ТКО" по этому адресу.
По результатам проверки составлен акт, выдано предписание о необходимости выполнить перерасчет за коммунальную услугу "обращение с ТКО", внести изменения в платежный документ: на время отсутствия зарегистрированных проживающих в графе "количество проживающих" указывать "0".
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия у потребителя права на перерасчет коммунальной услуги за период временного отсутствия в жилом помещении.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отменил решение как принятое при неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неиспользование Гороховым В.Е. жилого помещения по улице Тимирязева (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Услуги по вывозу ТКО оказываются собственникам помещений в многоквартирных домах независимо от проживания в них граждан. Доказательств заключения третьим лицом самостоятельного договора на вывоз мусора не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание недействительным.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению ЖКХ администрации города Ижевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------