ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-17418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АС" (далее - ООО "СК АС", общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 по делу N А32-36120/2019 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску общества к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - МКУ "Управление капитального ремонта", учреждение) о взыскании неустойки с 26.11.2013 по 25.02.2018, а при отсутствии денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства",
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 7 486 815 рублей 80 копеек неустойки с 01.07.2016 по 25.02.2018 (три года предшествующие дате предъявления иска), а при недостаточности у учреждения денежных средств, необходимых для исполнения решения, указано о взыскании субсидиарно с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 112 022 рубля 26 копеек государственной пошлины по иску.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 указанные судебные акты изменены. С МКУ "Управление капитального ремонта" в пользу ООО "СК АС" взысканы 831 235 рублей 50 копеек неустойки, а при недостаточности денежных средств, необходимых для исполнения решения, - субсидиарно с муниципального образования город - курорт Сочи в лице администрации города Сочи. С общества в доход федерального бюджета взысканы 151 057 рублей 74 копейки государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "СК АС" просит постановление суда кассационной инстанции отменить, считая его незаконным, основанным на ошибочной правовой оценке обстоятельств спора. Общество обращает внимание, что работы по государственному контракту от 27.09.2012 с МКУ "Управление капитального ремонта" подлежали исполнению в один этап, в этой связи имеются все основания для исчисления неустойки от полной цены контракта. Кроме того, договор предусматривал "зеркальные" условия для начисления неустойки как для заказчика, так и для подрядчика. Ссылку суда на иную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации общество считает неверной и неприменимой к настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, между МКУ "Управление капитального ремонта" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (далее - ООО "СтройИмидж") заключен муниципальный контракт от 27.09.2012 N 018-2012-СМП на проведение работ по благоустройству территории города Сочи. Стоимость работ определена в размере 59 399 530 рублей 28 копеек; начало работ - 27.09.2012, окончание работ - 25.12.2012.
Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по муниципальному контракту, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ от 16.10.2012 N 1 на 33 610 601 рубль 98 копеек, от 12.11.2012 N 2 на 4 716 090 рублей 66 копеек, от 23.11.2012 N 3 на 10 534 794 рубля 56 копеек, от 06.12.2012 N 4 на 10 177 942 рубля 50 копеек.
Учреждение сумму долга по муниципальному контракту в размере 4 951 767 рублей 20 копеек не погасило.
На основании договора от 19.12.2012 ООО "СтройИмидж" уступило ООО "СК АС" право требования задолженности по муниципальному контракту, иные права требования об уплате штрафных санкций.
Судебными актами по делу N А32-24078/2013 с МКУ "Управление капитального ремонта" в пользу ООО "СК АС" взысканы 4 412 273 рубля 20 копеек долга и 3 401 054 рубля 37 копеек штрафных санкций с 18.01.2013 по 25.11.2013.
По настоящему делу ООО "СК АС" заявило требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2013 по 25.02.2018.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 199, 200, 207, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обстоятельств дела, подтверждающих наличие просрочки МКУ "Управления капитального ремонта" по оплате долга за заявленный обществом период, истечения срока давности по части заявленных требований. Обсуждая размер подлежащей взыскании неустойки, суд учел условия муниципального контракта, согласно которым штрафные санкции в пользу исполнителя подлежат начислению, исходя из полной цены контракта.
Суд апелляционной инстанции счел данную позицию правильной, соответствующей материалам дела.
Суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, руководствовался статьями 311, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял во внимание, что по условиям муниципального контракта стороны предусмотрели возможность выполнения работ по частям и их оплаты учреждением согласно принятым заказчиком объемам.
Руководствуясь позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки на выполненные и оплаченные в срок работы противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Кроме того, за судом в любом случае остается право на уменьшение неустойки в случае ее несозразмерности последствиям неисполненного обязательства и в целях предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.
Выводы суда кассационной инстанции основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы заявителя о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 применимо только к случаям, когда государственный или муниципальный контракт предусматривает поэтапное выполнение работ, основаны на ошибочном понимании содержания судебного акта.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------