ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-17630
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2019 по делу N А44-3649/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 по тому же делу,
специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - учреждение) о возмещении 1 244 000 руб. затрат, понесенных на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 32, корпус 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода (далее - администрация), Правительство Новгородской области, прокуратура Новгородской области.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу фонда взыскано 1 195 388, 37 руб., в остальной части иска отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, фонд указал на обязанность учреждения компенсировать затраченные фондом денежные средства на выполнение в целях реализации утвержденной региональной программы капитального ремонта кровли дома, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на учреждение возложена обязанность по финансированию спорных работ.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-576/14, руководствуясь статьями 15, 195, 199, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 182, статьями 188, 190.1, частью 1 статьи 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации от 02.08.2018 N 3437, утвердившим Порядок и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основным источником средств, необходимых для исполнения решения суда общей юрисдикции о возложении на учреждение обязанности произвести капитальный ремонт крыши спорного дома, следует считать бюджет Великого Новгорода, в связи с чем по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции на администрацию возложена субсидиарная ответственность по ремонту кровли названного дома.
Установив, что предъявленные фондом требования о возмещении затрат, понесенных в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, направлены на защиту аккумулируемых им средств фонда капитального ремонта, придя к выводу, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, суды частично удовлетворили заявленные фондом требования.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы администрации Великого Новгорода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------