ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-17410
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск Электротранс" (далее - общество "Архангельск Электротранс") на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020 по делу N А05-3298/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архинвестресурс" (г. Архангельск; далее - общество "Архинвестресурс") к обществу "Архангельск Электротранс" о расторжении соглашения и взыскании денежных средств и по встречному иску общества "Архангельск Электротранс" к обществу "Архинвестресурс" о взыскании денежных средств,
общество "Архинвестресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Архангельск Электротранс" о расторжении соглашения от 01.06.2017 о перераспределении максимальной мощности (далее - соглашение) и взыскании 1 000 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по соглашению, 118 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2017 по 19.03.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Общество "Архангельск Электротранс" заявило встречный иск о взыскании с общества "Архинвестресурс" 11 880 000 руб. задолженности по соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Архсвет", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 (с учетом определения от 10.02.2020 об исправлении опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020, первоначальный иск удовлетворен в части расторжения соглашения и взыскания с общества "Архангельск Электротранс" в пользу общества "Архинвестресурс" 1 000 000 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и необоснованности встречных требований.
Судами установлено, что общество "Архангельск Электротранс" обязательство по соглашению в установленный срок не исполнило, предусмотренное пунктом 2.1.1 соглашения совместное уведомление не направило, на момент заключения соглашения соответствующая мощность в центре питания КРУН-6 кВ у общества "Архангельск Электротранс" отсутствовала.
Суды, отклоняя довод общества "Архангельск Электротранс" о недобросовестном поведении общества "Архинвестресурс", приняли во внимание, что общество "Архинвестресурс" обратилось с заявкой на технологическое присоединение его объектов к иной сетевой организации (третьему лицу), когда срок по соглашению истек и для общества "Архинвестресурс" стал очевидным факт неисполнения обязательств по соглашению со стороны общества "Архангельск Электротранс".
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск Электротранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------