ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Голубева Вячеслава Львовича (Пензенская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу N А40-248969/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению гражданина Голубева Вячеслава Львовича (далее - истец, Голубев В.Л.) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА ПЛЮС" (Москва, далее - общество "ТЕХНИКА ПЛЮС"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - регистрирующий (налоговый) орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Цикуновой Елены Викторовны (Пензенская область, далее - третье лицо, Цикунова Е.В.),
о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (далее - общество "ТРАНСКОМ") от 02.07.2015 N 2;
о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор о присоединении от 02.07.2015 в части положений, касающихся общества "ТРАНСКОМ" (ОГРН 1075837003274) в форме присоединения к обществу "ТЕХНИКА ПЛЮС" (ОГРН 1157746315880);
о признании недействительным решения регистрирующего органа от 05.11.2015 N 406865А о государственной регистрации прекращения деятельности общества "ТРАНСКОМ" (ОГРН 1075837003274),
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 181.4, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец являлся единственным участником и генеральным директором общества "ТРАНСКОМ"; в регистрирующий (налоговый) орган были представлены документы представителем, действовавшим на основании доверенности, выданной Голубевым В.Л. что истцом не оспаривалось; заявление по форме Р16003 о прекращении деятельности общества "ТРАНСКОМ" в связи с присоединением к обществу "ТЕХНИКА ПЛЮС", решение от 02.07.2015 N 1 и в протоколе от 02.07.2015 N 2, договоре о присоединении от 02.07.2015, передаточный акт от 02.07.2015, подписаны самим истцом; истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; требование к регистрирующему органу не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным к требованиям к обществу.
Доводы заявителя о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, об ином моменте начала течения срока исковой давности по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Голубеву Вячеславу Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------