ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" (Челябинская область, заявитель, общество), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу N А40-273866/2018 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Кремлевский" Москва, далее - истец, общество "АПК "Кремлевский") к обществу с ограниченной ответственностью "Овомир" (Тюменская область, далее - ответчик, общество "Овомир") о взыскании 25 000 000 рублей неосновательного обогащения, 4 418 216 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, данное решение суда отменено, в иске отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Из вынесенных по делу судебных актов и содержащихся в кассационной жалобе доводов со ссылкой на наличие в мотивировочной части судебных актов выводов о взаимозависимости (аффилированности) участников сделок с обществом и об обстоятельствах исполнения сделок, не следует, что судебные акты приняты непосредственно о каких-либо правах или обязанностях данного общества, в связи с чем на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса, и общество не имеет права на подачу кассационной жалобы.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса,
отказать публичному акционерному обществу "Птицефабрика Челябинская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------