ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17517
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (г. Солнечногорск, Московская область; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу N А41-55877/2019 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив "Солнечногорск" (д. Кривцово, Московская область; далее - общество) о взыскании денежных средств,
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 5 400 969 руб. 54 руб. основного долга по договору теплоснабжения от 24.08.2016 N 571 за период январь - апрель 2019 года, 609 288 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную оплату за период с 16.02.2019 по 29.11.2019, а также пеней, начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предприятия 4 566 003 руб. 71 коп. задолженности, 370 781 руб. 51 коп. пеней за период с 16.02.2019 по 29.11.2019 и пеней, начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, признав обоснованным представленный ответчиком контррасчет, произведенный в соответствии с Правилами N 354, и указав на неверность расчета норматива предприятия на отопление в отношении календарного года исходя из нормативного регулирования в конкретном субъекте Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Расчет истца, вопреки доводам жалобы, составлен на основании иного нормативного акта. Толкование судами постановления администрации Солнечногорского района от 01.02.2000 N 115 применительно к периоду начисления норматива на отопление (год или 7 месяцев) истцом не опровергнуто. Однако это не лишает предприятие права при рассмотрении иных связанных с применением норматива на отопление споров доказывать допустимыми средствами период, исходя из которого в названном постановлении установлен норматив.
Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному унитарному предприятию "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------