ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17303
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Таляровской Галины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу N А40-148288/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее - должник),
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - Таляровской Г.Н. (бывший руководитель).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Таляровской Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Таляровская Г.Н. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения Таляровской Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и совершением от имени контролируемой организации сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах".
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------