ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-17446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020 по делу N А27-18456/2019,
индивидуальный предприниматель Исаева Наталья Николаевна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КПС - Торговый центр" (далее - общество) о взыскании 101 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мкртчян Марина Геннадьевна (далее - Мкртчян М.Г.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в результате ошибочно перечисленных последнему денежных средств в размере 101 000 руб. по платежным поручениям и на неисполнение претензионных требований в добровольном порядке.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства получены обществом в счет исполнения обязательств третьего лица по договору аренды нежилых помещений, придя к выводу о том, что общество является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица Мкртчян М.Г. от истца, вследствие чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Перечисление ответчику денежных средств, которые третьим лицом были незаконно присвоены, суды сочли реализацией воли лица, уже присвоившего денежные средства, отметив, что неправомерность действий, вследствие которых был причинен ущерб, является самостоятельным основанием для обращения предпринимателя с иском к Мкртчян М.Г.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и иное толкование положений законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Исаевой Натальи Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------