ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-17366
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" (далее - ООО "Колос Сибири", общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020 по делу N А03-15431/2016,
ООО "Колос Сибири" обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Архангельское" ФСИН России, предприятие) о взыскании 23 400 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.09.2013 N 15а/2013 за период с декабря 2014 года по 20.08.2015, а также 15 581 700 руб. пени за период с 06.12.2014 по 06.01.2017 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).
В рамках дела N А03-7770/2017 ФСИН России обратилась с иском в Арбитражный суд Алтайского края к ФГУП "Архангельское" ФСИН России и ООО "Колос Сибири" о признании недействительным договора аренды от 27.09.2013 N 15а/2013 с учетом дополнительных соглашений к нему (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 дела N А03-15431/2016 и N А03-7770/2017 объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адонис".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020, иск ФСИН России удовлетворен, в удовлетворении исковых требований ООО "Колос Сибири" отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 113, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор аренды является для предприятия крупной сделкой, заключенной без согласия собственника по цене, значительно превышающей рыночную стоимость арендной платы, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФСИН России о признании договора аренды с учетом дополнительных соглашений к нему недействительным.
В отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФСИН России до 29.11.2016 (привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) знала или должна была знать о сделке между обществом и предприятием, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, с чем суд апелляционной инстанции и суд округа согласились.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что предприятие пользовалось спорным имуществом с 01.11.2013 по 10.12.2014, когда истек срок действия договора аренды, при этом предприятие суды признали исполнившим свои обязательства в полном объеме с учетом произведенных платежей по ноябрь 2014 и установленного в судебном порядке завышенного размера арендной платы.
Доводы жалобы о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и была экономически оправданной, окончанием периода пользования предприятием имущества следует считать 20.08.2015, ФСИН России пропущен срок исковой давности, по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------