ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2018 г. N 309-КГ18-14301
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (далее - управление) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по делу N А71-8306/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - общество) о признании недействительным предписания управления от 05.04.2017 N 369/06-02 об устранении нарушений пункта 3 (2) Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), путем приведения порядка определения размера платы за отопление в соответствии с установленными требованиями - снизить размер платы за отопление на величину предъявленной корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в платежном документе за январь 2017 года с учетом выполненного перерасчета в платежном документе за февраль 2017 года,
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, общество является исполнителем коммунальной услуги "отопление" для потребителей, проживающих в многоквартирном жилом доме N 72 по улице 40 лет Победы в городе Ижевске (далее - МКД).
В связи с обращением гр. Винокуровой С.Г., проживающей в данном МКД, по вопросу нарушений обществом требований к определению размера и внесению платы за коммунальную услугу "отопление", управлением проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что указанный МКД имеет централизованное отопление и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии тип прибора Эльф-03; в данном доме отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях; в период с марта 2016 по декабрь 2016 года показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в МКД, отсутствовали; обществом нарушен порядок определения размера платы за коммунальную услугу "отопление": размер платы за тепловую энергию, потребленную за период с марта по декабрь 2016 года, определен обществом исходя из положений пунктов 59 (1) и 60 (1) Правил N 354; обществом при расчете помесячного объема тепловой энергии в период с сентября 2015 по декабрь 2016 года необоснованно применен повышающий коэффициент к нормативам коммунальных услуг в связи с отсутствием в указанный период времени показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в МКД.
Составлен акт, выдано предписание от 05.04.2017 N 369/06-2, согласно которому обществу предписано привести порядок определение размеров платы за коммунальную услугу "отопление" в соответствие с установленными требованиями; снизить размер платы на величину предъявленной корректировки в платежных документах за январь 2017 года.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 98, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 20, 157, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Правилами N 354, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 "О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению" и исходили из того, что в связи с отсутствием показаний прибора учета плата за отопление жителям указанного МКД в период с сентября 2015 по декабрь 2016 года начислялась по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий отопительный период с октября 2014 по февраль 2015 года.
Суды пришли к выводу о том, что с учетом положений Правил N 307, Правил N 354 корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" при отсутствии показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в МКД, за прошедший год не может быть произведена потребителям указанного МКД; при расчете помесячного объема тепловой энергии в период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года обществом необоснованно применен повышающий коэффициент к нормативам коммунальных услуг со ссылкой на отсутствие в указанный период показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в МКД; проведенная обществом в платежных документах за январь 2017 года корректировка платы за отопление за период с сентября 2015 по декабрь 2016 года не соответствует положениям законодательства.
Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций как основанные на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений пунктов 42 (1), 59 (1), 60 (1) Правил N 354, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что недопуск в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в период с марта по декабрь 2016 года и отсутствие за этот период измерений объема тепловой энергии данным прибором учета не лишает потребителей права на корректировку платы за отопление.
Суд округа указал, что вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемое предписание не содержит каких-либо выводов о применении обществом при расчетах повышающего коэффициента. В акте и предписании не содержится указание на период, в котором применен повышающий коэффициент.
Согласно письму ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 15.03.2017 N 71404-06-01957 повышающий коэффициент применялся за период с сентября по декабрь 2016 года, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении повышающего коэффициента в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года не соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с выводами суда округа не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------