ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 ноября 2018 г. N 309-КГ18-13241
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (далее - управление) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 по делу N А71-11520/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) о признании незаконным предписания управления от 19.04.2017 N 703/06-02,
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, общество является исполнителем коммунальной услуги "отопление" для потребителей, проживающих в многоквартирном доме N 69 по улице Сабурова в городе Ижевске (далее - МКД).
В связи с обращением гр.Соболиной М.В., проживающей в данном МКД, по вопросу нарушения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальную услугу "отопление", управлением проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что МКД имеет централизованное отопление и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии типа Взлет ТСР-М; в данном доме отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях; в период с сентября 2016 по октябрь 2016 года показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в МКД, отсутствовали; после поверки общедомовой прибор учета тепловой энергии Взлет ТСРВ-034 введен в эксплуатацию с 26.10.2016. Установлено, что размер платы за тепловую энергию за период с сентября 2015 по декабрь 2016 определен обществом в сентябре и октябре 2016 года, исходя из положений пункта 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных догмах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что признано нарушением действующего законодательства. Кроме того, управление сделало вывод о том, что в платежных документах за январь и февраль 2017 года по квартире N 113 излишне предъявлено к оплате за отопление 159 рублей 86 копеек, поскольку с января 2017 года для расчета следовало применять норматив потребления тепловой энергии.
Составлен акт от 19.04.2017 N 703/06-02, выдано предписание от 19.04.2017 N 03/06-02, которым обществу предписано привести в порядок определение размера платы за коммунальную услугу "отопление" за период с сентября 2015 по февраль 2017 года в соответствии с нормативно установленными требованиями.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 20, 157, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами N 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 "О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению", пришли к выводу о том, что корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" при отсутствии показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в МКД, за прошедший год, не может быть произведена потребителям указанного МКД, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Суд округа отменил названные судебные акты и признал оспариваемое предписание недействительным как основанное на неправильном применении норм материального права.
Так, суд кассационной инстанции указал, что Правила N 307 признаны утратившими силу пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, за исключением пункта 15 - 28, (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) и п. 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утратили силу с 01.07.2016.
В части расчета размера платы за отопление в спорный период правоотношения до 01.07.2016 регулировались Правилами N 307, с 01.07.2016 - Правилами N 354.
Названные правила предусматривают корректировку расчета размера платы за отопление.
Исходя из положений пунктов 42 (1), 59 (1), 60 (1) Правил N 354, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что недопуск в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в период с сентября по октябрь 2016 года и отсутствие за этот период изменений объема тепловой энергии данным прибором учета не лишает потребителей права на корректировку платы за отопление.
Несогласие управления с выводами суда округа не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход, или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------